对新京报访谈书评的一点说明

本站已不再更新，详情见关于本站，如果有缘的话我们微信（youwuqiong2022）再见吧！

出版社编辑建议我接受一个新京报记者的采访，我第一反应是拒绝的。但编辑意思是为了宣传书有必要这么做，而且记者采访稿发表之前，会送给本人审读，确保其中表达的被访者看法符合原意后再发表。我想书既然已经出版，也有义务配合出版社的宣传，不能都由着自己的性子，于是就答应了。

当然记者会有自己独立的意图，但只要采访确实围绕著作内容，即便是批评质疑，也都没关系。实际的访谈大概进行了一个半小时左右，重点还是说明我观点的来龙去脉，以及解释一些疑问。

然后昨天，我接到编辑的消息，说是记者的访谈稿已经写好了，过几个小时就要排版，第二天要见报，让我马上看一下。我看了之后，感觉是有些不满的。记者有自己的立场观点，这很正常。一个多小时的访谈不可能直接转换成文字，必须要归纳，这也可理解。但是归纳成和作者本人意思出入很大，是欠妥的。赶在临排版前，才给本人看，也很难修改协商好。我其实没兴趣干涉记者自己有什么观点。但确保受访者观点表述符合其本人原意，这不仅是受访者应有的权利，也是记者应有的准则吧

我把其中涉及本人观点态度出入较大的部分修改了一下，发了回去。事后得知，出版社的编辑对我修改的版本又回调了相当一部分，再寄回给新京报。当然编辑也有自己的考虑，而且时间比较紧，难以来回协商沟通，这可以理解。但涉及我一些观点态度，还是有必要澄清一下。

看内容，稿件的前三段还是没怎么变，这是编辑把我修改的部分又大体保留记者原貌给寄回去了。什么“毅然决然以一己之力投入。”这夸张的叙述，当然和事实也没关系。写些历史有关的文章，不需要什么毅然决然，这又不是上战场。至于说更加喜欢写专业学术论文云云，这表述也不符合实际吧。当年明月那样通俗文字，并不是谁都有能力来写的。我写成现在这样，更大程度上和喜欢不喜欢无关，就是能力关系，只能写成这样。我写的也未必就是论文，每个人做合适自己的事情不就行了么？

然后这句话“至于这些枯燥的文章发在网上能有多少人会看，他不在乎”，更有违人情了。文章有枯燥的，也有不枯燥的。不在乎多少人看，那发网上干什么？不在乎多少人看，那花费精力修改出版，出版之后再配合宣传干什么？按这种表述，我未免有些口是心非，显得虚伪。

写文章或书稿的出发点，初始动机是表达自己思想。觉得这个问题有探究的价值，其中有些思想自己有强烈表达的欲望，而不是说因为这个问题有多少人感兴趣，自己是为了迎合满足多少人的口味癖好来写。这是对的。但这不等于写好之后，多少人看都不在乎了。那总还是看的人越多越好吧，看的人少那也是没办法。更何况就明朝灭亡原因的帖子，当初看的人其实并不少，甚至很多。看的人少的应该是资本主义萌芽问题的文章，那就没办法了。

生活状态不愿意回答云云，喜欢在媒体展览自己的人，应该大有人在的，记者可以找他们去。但那不是我。过去有个刊物也发过一个访谈，我原本以为最后发表前会给我看一下，决定内容取舍，结果也是没给我看就直接发出去，当时就比较后悔了。一个作者写了文章或书，读者感兴趣的应该是书本身。类似这篇访谈书评稿前面过度放在个人上，是没有必要的。

下面的一段说法也是值得商榷。“也许是因为他的刻苦，他的努力没有白费，华东师范大学教授王家范教授专门写了一篇文章，评价他有关明代历史的研究特点。”王教授评价我的文章，那都是十年前的事情，把十年前的事情还写在最新的访谈里其实本身就显得陈旧。而且所谓“因为他的刻苦，努力没有白费”的说法也奇怪。我当然本来就谈不上刻苦。而且这和刻苦不刻苦有什么关系？王家范教授评论，是看谁刻苦不刻苦？有王教授的评论，我就不是白费了，没有王教授的评论，就是白费了？

我当然很感谢王教授的评论，作为年高望重的主流学者能对颇为尖锐、与己观点不同的长文认真阅读，并真诚表达自己的看法，其实是很让人敬佩的。但我文章既然写了，也有一些人看了，那就总不会是白费。

后面到了归纳我是什么观点时，部分采纳了我的修改，虽然仍旧有不少出入。

说杜勃罗留波夫、车尼尔雪夫斯基三人那段是抄自百度的吧，不是访谈里的内容。而且这三位也不是苏联作家，是俄罗斯作家。我原本是把这段话后面删除掉的。不知道什么原因，编辑又给保留下来了然后发回了新京报。

还有一段话，则是我修改时也没来得及指出。记者说“杜车别在采访中，多次阐述自己早年学习数学，对研究历史的益处。”

事实是记者问我数学对研究历史问题的影响，我第一句就是其实关系也不大。然后记者表示一定要我说说，那我就说了一下。按现在这表述成了我刻意标榜因为学过数学，所以好像有什么优越感。其实也不是这样的。

再下面一段话：

 “有人曾在网上专门写文章，批驳杜车别观点的错误，把‘明代畸形繁荣的工商业和‘资本主义’正常发展相结合，混淆了明朝工商业的性质’，‘只知道一个人的独裁叫‘专制’，不知道一个集团的专制也是专制’”。

说实话，网络上和我辩论过的人很多。但他提到的这个人这段话，我还真没有什么印象。按照记者提供的这些话，我搜索了一下，发现原来是2007年1月名为好年华的Id发在天涯论坛上。从好年华的帖子来看，他对明史的了解，基本是道听途说性质，谈不上自己看过什么论著或者史料。甚至还扯有没有雇佣劳动判断资本主义之类的观点，我的观点是什么，他都谈不上确切了解，对中国经济史的了解也多限于想当然。记者十年后，把他的帖子当成代表性的质疑，并说我没有正面回答，这个是随便搜一下就拿来了么？就他说的这几点，都谈不上需要什么回答。繁荣前面加个畸形还真是省事。明末如果有哪个集团能专制，能说了算。倒也是有利于渡过难关了。

我这次觉得不满的是记者对被采访者准确观点是什么，并没有一个认真对待的态度。比如原来的采访稿还归纳出我说明代科技遥遥领先西方，这只要看过书的引言部分，完全不会有这样的归纳。还有开头几段的描述，是无法接受的。这些和读者有什么关系？谁要来关心这些东西？整篇访谈稿似乎简单搜索了些材料复制组合了一下，照搬到十年前都可以。如果作为书评，记者又明显缺乏自己的见解，离开引述就似乎不知道怎么表达，过度依赖王家范教授十年前的评论，将之当成拐杖来扶住自己这篇稿子。另外出版社编辑把我的修改传递回新京报时，又按照自己喜好，把我改过的部分又改了回去，这也是不太好的。

文章转载自微信公众号：杜车别